Спасибо, Виктория, за ссылки! Полюбопытствую. Жаль, не смогла быть с вами на обсуждении.
Решила поделиться тут своими соображениями и впечатлениями от произведения.
Когда я читала новеллу, то художественная теория Ашенбаха не встраивалась внутрь меня, т.е. я читала, но смысла не понимала, дважды перечитала этот фрагмент, но он так и остался вытесненным. Мне казалось - это какая-то неживая муть, какие-то умственные конструкции. Поэтому, когда увидела вопросы "В чем суть художественной теории Ашенбаха, изложенной вначале новеллы? Для чего автор вводит этот элемент?" подумала, что наверное у меня такое двойственное ощущение от произведения оттого, что я не уловила суть его теории. Двойственность в том, что у меня создалось впечатление, что я не поняла суть произведения, того, что хотел сказать Манн. У меня такое ощущение было от его повести "Тристан". Там сюжет, в чем-то похож: идеальная любовь и неидеальная жизнь.
Впечатление от книги, как я уже сказала, двойственное: с одной стороны она про красоту в лице Тадзио, созданную Богом, с другой, она про смерть, символом которой для меня является не только образы сирокко и холеры, но и неспособность Ашенбаха совладать со своим чувством-страстью к мальчику и завязать простое человеческое живое общение. Поэтому для меня осталось тайной, что на символическом уровне в психике Ашенбаха означает фигура мальчика (я размышляла с точки зрения юнгианской психологии; юная девушка означала бы Аниму). А тут: возможно внутренний идеал, фигура внутреннего ребенка?!
Ашенбах мне представляется человеком, который несмотря на то, что писатель, живет по каким-то догмам, хотя для творчества нужна свобода проявления разных сторон личности. Особенно мне запомнился сон писателя. Я постаралась его проанализировать и у меня вышло, что сон как раз о том, что темное бессознательное просится наружу, хочет быть проявленным и осознанным, принятым и интегрированным. Но Ашенбах этого не делает. Сюжет, по которому я сделала вывод об отсутствии осознания и интеграции, это размышления писателя о том, как он подойдет к матери Тадзио и предупредит о надвигающейся опасности. Осознание своего темного бессознательного (желания наслаждаться созерцанием мальчика, преследовать семью) привело бы к тому, что Ашенбах выбрал бы в реальности поступить по совести, по голосу разума, который подсказывал ему предупредить семью о холере. Но он выбрал отдаться своим иллюзиям и фантазиям и это про одержимость, которую Манн хорошо описал. Оттого и умер по сюжету писатель, т.к. выбрал не жизнь, а смерть - пребывание в фантазиях об идеальном. Идеальное с моей точки зрения - это что-то мертвое. Жизнь - она несовершенна и тем прекрасна.
К сожалению мифа я не разглядела в сюжете, за исключением, наверное сходства по теме с "Тристан и Изольдой": идеальная любовь, невозможность расстаться с объектом страсти - то не про жизнь, а про смерть, для жизни такой накал чувств не годится.
Поинтересовалась я также взглядами Томаса Манна на события начала 20 века в мире и в Германии в частности. Мне в свете того, что сейчас мы снова переживаем исторические времена, и люди определяют свое отношение к происходящему в мире по-разному, интересно как реагировали на трагические события начала 20 века известные писатели и деятели искусства. Интересуют именно они, потому, как на мой взгляд, для выдающихся писателей и художников осмысление, переживание несовершенства и трагизма жизни ложится в основу их творчества. И то, чем мы восхищаемся и восторгаемся, берет свое начало в не самых, порой, радужных обстоятельствах.
Как сказала об этом Ахматова:
"Когда б вы знали, из какого сора
Растут стихи, не ведая стыда,"
И для меня истории жизни творческих людей, их взгляды на жизнь и произведения служат примером того, как можно благодаря труду души оставить в мировой культуре такой след (вклад), который будет поддерживать в трудную минуту не одно поколение в будущем.
Я учусь у них той самой работе души, в результате которой трудности становятся фундаментом для позитивных изменений во мне и в моей жизни, а не поводом для недовольства и брюзжания.
