Доброго дня! Слушала рассуждение А. Доброхотова, и нашла его взгляд на произведение достойным внимания, хотя прежде была сбита с толку не лестными комментариями предыдущих слушателей.
Вика, я не читала произведений Л.Андреева и Ж.Казота, но не могу не сравнить образ Мефистофиля и Воланда М.Булгакова. Мефистофиль значительно проигрывает Воланду, не как художественный образ созданный автором, а по самоей сути своей. Читая первую часть драмы чувствуется, что не смотря на трагичность происходящего и высшую природу персонажа, он все же имеет честь лицезреть Бога и говорить с ним, чего совершенно не дано Фаусту, Гёте наделяет Мефистофиля повадками шута, а во второй части уже совершенно открыто объявляет его шутом. Как и любой шут, Мефистофель не лишен глубокого видения происходящего, во всяком случае в происходящего в душе Фауста, постигает ли он в полной мере свою природу неизвестно, но при всем этом он остается лишенным достоинства.

Мне думается, что Гёте ставит почти, что знак равенства между Фаустом и Мефистофилем, говоря устами духа земли: "Ты близок лишь тому, кого ты постигаешь..."

Доброго вечера, уважаемые участники! Вика я не вполне уверенна, что правильно уловила мысль Чаадаева, высказанную им в письме относительно характера русского народа. На первый взгляд по своему содержанию оно кажется колким, неприязненным и как высказался сам автор, человек русский, холодным. Но быть может за всем этим скрывается глубокое сожаление, ощущение какой-то обреченности, безвыходности. Только перед лицом собственного бессилия, мы способны подвергать такой жесткой, безапеляционной критике, все то что нас окружает. И еще, меня не оставляет ощущение, что все им сказанное в большей степени относится к нему самому, как к человеку не простой судьбы.

Спустя век Дмитрий Лихачев в своих заметках о русском отмечал похожее явление в русском характере описывая его так "...В некоторой части нашего общества в XIX и XX веках появилось презрение к интеллигенции якобы слабой и нерешительной. Создалось неправильное представление об "интеллигенте" Гамлете, как о человеке постоянно колеблющемся и нерешительном. А Гамлет вовсе не слаб:он преисполнен чувства ответственности, он колеблется не по слабости, а потому, что мыслит, потому что нравственно отвечает за свои поступки.
Врут про Гамлета,
Что он нерешителен.
Он решителен, груб и умен.
Но когда клинок занесен,
Гамлет медлит быть разрушителем
И глядит в перископ времен.
Не помедлив стреляют злодеи
В сердце Лермонтова или Пушкина....."

Замечу так же, что если мы внимательно оглянемся вокруг, то непременно заметим, что на низших ступенях социальной лестницы зачастую стоят люди далеко не глупые имеющие при себе культурный багаж и обладающие совестью. Опыт самого Петра Яковлевича показывает, как одним росчерком пера человека стоящего на пару ступеней выше по социальной лестнице он объявлен умалишенным.
Страстно отдаваясь размышлениям о пороках общества мы утрачиваем видение полноты картины.

За ссылочку на лекцию Машевского, спасибо! Я в этот раз упустила из виду, что Алексей Геннадьевич вполне мог размышлять и о Фаусте. На мой взгляд рассматривая произведение попал в яблочко! Мысль о том, что человек, как Гомункулус не может до конца произойти совершенно верная и трагичная.

Вика, забыла спросить , ты смотрела мини английский сериал " Возвращение в Брайдсхед"? Я недавно посмотрела, нахожусь под впечатлением до сих пор. Мне кажется, тебе должно понравиться, там есть красота английской аристократической жизни, рождение художника, и убегание в алкоголь одного из членов знатной и богатой семьи.

Отредактировано Елена (2016-10-01 12:45:15)